Maretov blog

Šport je (skoraj) vse.

Predlog zakona o omejevanju uporabe tobačnih izdelkov

Objavil mare, dne 6.01.2007

Je preprosto super. Zelo sem vesel, da so se na vladi končno lotili tega zelo velikega problema. Oz. sem celo začuden, da so se tega lotili tako pozno, ko pa je že vrsto let dokazano, da je ne samo aktivno, ampak tudi pasivno kajenje kancerogeno. In zato povzroča ogromne stroške tako državi kot družbi.

Na spletnih straneh Ministrstva za zdravje je na voljo tako sam predlog zakona, kot tudi vse obrazložitve.

Tam zasledimo nekaj precej zgovornih podatkov, med drugim, da “izključno za nekadilce izračun pokaže, da zaradi izpostavljenosti tobačnemu dimu na delovnem mestu v EU umre 2.800 nekadilcev. Med delavci nekadilci v gostinskem sektorju umre vsake 3 in pol dni ena oseba. V Sloveniji po teh izračunih letno zaradi pasivnega kajenja na delovnem mestu umre 5 nekadilcev.”

Dalje izvemo, da so “srednje vrednosti koncentracije nikotina v zraku v restavracijah lahko kar 1,6 višje, v barih pa celo 7,6x višje od tistih na tipičnem pisarniškem delovnem mestu. Še bolj zaskrbljujoče pa je dejstvo, da so najvišje povprečne vrednosti nikotina v zraku v barih 26x višje kot srednje vrednosti koncentracije nikotina v pisarnah in 6x višje od tistih v restavracijah.”

Če sem obveščen pravilno, nas je v sLOVEniji kar 75% nekadilcev. Ali ne bi mogoče stopili skupaj? Podprimo ta predlog, ko pa je tako preprosto (pošljemo mail na gp.mz@gov.si)

P.S.: Oni večer v lokalu nad mestom prideta do nas dve gospodični in nam položita nekaj na mizo. Presenečen ugotovim, da niso kondomi, ampak prenosni pepelnik.
west2.jpg

-Mare

  • Share/Bookmark

83 odgovorov v “Predlog zakona o omejevanju uporabe tobačnih izdelkov”

  1. hugo pravi:

    Vlada prihaja k pameti, hehe kje ste pa ta vic slišal… Ja sam kok bo folk to spoštoval je pa drugo ane, že res da so kazni visoke od 2000Eur pa do 40.000 sam bomo vidl ane…

  2. GRiSON GRiSON pravi:

    Kaditi ali ne kaditi to je sedaj vprašanje. Kljub vsemu mislim, da vlada ni sposobna rešiti ta problem. Še najboljša varianta je, da vlada podraži cigarete na nenormalno visoko ceno (npr. 8 eurov). Seveda, pa tega ne bo storila, ker bi imela preveliko luknja v proračunu ;) !

  3. IZVORNO SONCE pravi:

    pohvalno

    predlagam tudi občutno zvišanje zavarovanj za kadilce

    in odgovornost delodajalcev do zaposlenih v primerih
    škod iz naslova pasivnega kajenja

    prav rad bi že šel zvečer v nezkajeno gostilno na večerjo

  4. pameten pravi:

    ja tudi jaz sem za prepoved kajenja ….
    me moti, ko smrdim po cigaretah, če grem na kavo v lokal.
    Da o kulturi kadilcev ne govorim. Da se nekdo vsede pri sosednji mizi v lokalu, medtem ko jaz jem, si prižge cigareto in puha v mene…. .nezaslišano!
    da ne govorim o ubogih študentkah, ki si služijo kruh za šankom in po 8 ur vdihavaja cigaretni dim raznih brezvestnežev, ki se naslanjajo na šank…
    res se veselim nekadilskega zakona,

  5. nekadilec pravi:

    Tudi mene motijo iste stvari kot jih omenjate, je pa res da zakon že imamo
    vendar se ga nihče ne drži. Menim da bi na začetku morali uveljaviti in v celoti implementirati obstoječi zakon. Prav tu vidim največjo težavo, da sprejemamo zakone potem pa se z našo balkansko kulturo in nesposobnim inšpektorskim aparatom ne uspemo preveriti ali so že obstoječi zakoni dobri.

  6. Skjar pravi:

    Ok kolk od vas je že slišalo za švedski snus? veliko ne. No ta stvar je tudi tobak, ki se ga ne kadi in se ga ima zatlačenega pod ustnico. Torej ni nobenih pasivnih kadilcev. Je tudi par-tisočkrat manj rakotvoren, kot čiki (dokazano s strani marsikatere inštitucije – mladina objavila rezultate). In zakaj se je ne dobi v sloveniji? Ker EU prepove prodajo, ker je baje preveč rakotvorna stvar. Kaj bi pa pol lohka s čiki naredl? Čike prepovedat, pa snus nazaj dovolt, pa bo kuj 10% manj kadilcev, čez 5 let pa nobenga več. Tudi dokazano na švedskem (baje da je ena izmed razvitih držav, kjer majo najmanj kadilcev – procentualno), kjer je kadilcev res malo, sam večina jih pa uživa snus.

  7. ukapuka pravi:

    s predlogom se absolutno strinjam in upam, da ga bodo kmalu sprejeli… je že zadnji čas…
    glede spoštovanja zakona pa mislim, da ne bo problemov… kadilo se bo lahko na odprtem…
    v italiji s tem ni blo nikakršnih težav. stopnja kadilcev je baje celo padla. in ko tam prideš v lokalček, odideš iz njega dišeč po kavi ne pa po cigaretih, kot se to dogaja pri nas.

  8. Dare pravi:

    Pozdravljeni!

    Kar se tiče predloga novele zakona o prepovedi kajenja na javnih mestih, mi je kot nekdanjemu kadilcu pravzaprav vseeno. Morda bo res prinesel efekt, ki ga ministrstvo in nekateri tako reklamirajo. Če se bo tudi zmanjšal delež kadilcev, v kar močno dvomim, tudi prav. Mi gre pa ob takih debatah zelo na živce pametovanje nekaterih, kako da kajenje zmanjšuje storilnost, kako je kajenje krivo za to in ono, kako so nekadilci ogroženi, ker jim brezvestni kadilci puhajo v obraz, ker …. Če nekdo prižge cigaret v restavraciji, ali pa tam kjer se streže hrana, ga obsojam! Če pa nekdo kadi v lokalu, kjer se toči samo pijača oz. v kavarnah, kjer se “kofetka”, je pa to pač njegova pravica! Tako kot je pravica nekadilca, da v tak lokal ne gre, ker mu pač ne paše. Oziroma mu smrdi cigaretni dim!
    Dandanes je moderno biti nekadilec in se sklicevati na neke pravice, ki so itak skregane z zdravo pametjo. Zato pa je tudi toliko “nasprotnikov” kadilcev. Če bi državi (pa ne samo naši), res toliko bilo do zdravja njenih državljanov, bi brez vprašanja prepovedala kajenje, alkohol, droge (no te so že itak prepovedane, ampak se vseeno zelo veliko uživajo), in še cel kup prepovedanih stvari. Hudič je samo v tem, ker te “prpovedane” stvari državi prinašajo profit! In dokler prinašajo profit, jih nihče ne bo do konca prepovedal. Dokler se pa to ne zgodi, je pa vsak tak zakon eno golo sprenevedanje, ker javnost kot taka, itak v veliki večini misli to, kar prebere ali sliši v medijihi. Zelo malo jih je pa takih, ki razmišljajo s svojo glavo.
    Če bi zares hoteli nekaj narediti na tem področju, bi prepovedali uvoz tobaka! To se pa žal ne bo zgodilo, ker enostavno prinaša prevelik profit, da bi nekdo “imel jajca” in to prepovedal!

    Lepo nedeljo vsem skupaj!

    Dare

  9. ne-kadilec pravi:

    Hmmmmm… Če se zgodi, da se prepove kajenje v lokalih…., zakaj nebi prepovedali tudi pitje kave? Saj so kava oz. njene substance … tudi dokazano škodljive zdravju!!!!!
    PS: Pa še neprijeten vonj …

  10. Mustang pravi:

    Končno!

  11. damjan pravi:

    Mislim da bi se morali bolj posvetiti zakonu o cestnem prometu ker je tam več “pasivnih”žrtev kot pa pri kajenju.

  12. Gregor pravi:

    Sam se zelo proti kajenju in potpiram zakon. Zelo me moti kultura kadilcev, tudi na tej spletni strani vidim da jim je čisto vseeno za vse ostale,po njihovem mnenju smo nekadilci manj vredna rasa, saj se borimo za njihovo zdravje ,ter posledično tudi svoje.Po njihovem mnenju,mi nimamo kaj delat v kavarnah,lokalih in nasplošno v družabnem življenju,saj je to domena, le kadilcev. Da, ne omenim da z majhnimi otroci nimamo kaj delati v lokalih, gostilnah in podobno. Najbolj od vsega pa me razžalosti to,da je med kadilci največ mladine ,ter zadnje čase zelo veliko žensk. Upam,da se bomo s tem zakonom,čim prej sprijaznili,postali boljši,bolj strpni,pametnejši in bolj zdravi,ter našli drugo vrednoto namesto cigarete. lp vsem(kadilcem in nekadilcem) Gregor.

  13. Seba pravi:

    ne-kadilec ob 9:32… mislim, da se ne zavedaš osnovnega problema! Če piješ kavo nikomur ne škodiš, lahko samo koga moti vonj po kavi. Pri kajenju pa je precej drugače.

    Lep dan še naprej

  14. mačo pravi:

    prepoved kajenja ne bo nič koristila,razen tam kjer bodo ločeni prostori,jaz bi tudi prepovedal pitje alkohola in tudi ta zakon se krši.Nekatri pač mislijo,da je to kršenje človekovih pravic…

    lp mačo

  15. nekadilec D. pravi:

    Pozdravljeni
    Škoda besed,časa,denarja………..,ČE SE VAM KADI KADITE,V NASPROTNEM PRIMIRU NE
    DRŽAVA;VLADA-haha,odrastite že (Prižgimo luč ljudje…)

  16. Seba pravi:

    Ali mogoče kdo pozna kakšne lokale (restavracije, bare,…) kjer je kajenje prepovedano?

    Najbolje, da začnemo zahajati v nekadilske lokale, če nas bo dovolj bo trg naredil svoje. Pa da ne bo pomote nekadilski lokali niso za nekadilce ampak se v njih samo ne kadi, če pa kdo želi gre še vedno lahko ven “enga pržgat” Sicer pa je res vse v kulturi, večina mojih prijateljev kadilcev ne kadi v družbi nekadilcev ampak se lepo odmakne, naredi svoje…. in se vrne.

    LP

  17. Mustang pravi:

    SEBA: Če bi trg pustil urejat stvari, bi lohk staro mestno jedro zravnal z zemlo in zgradil stanovanjske sosesko z underground garažami. To je le en primer kaj lahko trg nardi za nas , če ga spustimo “urejat”. Trg ureja npr. tudi trgovino z orožjem za osebno uporabo v USA…. Uspehi so očitni!!!
    Seveda je to le moje mnenje, lahko da je drugače v realnosti. Jaz bi samo rad šel v javne prostore brez da me kdo ogroža….. Pozdrav!

  18. kadilec pravi:

    Zakon bi lahko že bil. Skrajni čas, da se to zgodi tudi pri nas .
    Tisti ki misli, da je zakon škodljiv imajo sigurno na podstrešju nič drugega kot suho slamo. Ljudje dejmo se mal premakent v glavah. Kako lahko sploh še drugače razmišljate o takih stvareh kot je onesnaženje….. !

  19. Svecko pravi:

    Sem kadilec, pokadim v vsakem primeru preveč cigaret. Se pa strinjam s tem, da v lokalih prepovejo kajenje. Če lahko doma zdržim ob kavi brez cigareta, bom tudi lahko v lokalu. Če zdržim jaz, sigurno še kdo drug.

    Naj se vsak malo zamisli koliko cigaret pokadi na dan, koliko od tega je cigaret v lokalih. Vsaj polovica če ne še celo več, tako je razmerje pri meni. Če pa zmanjšam kajenje za polovico, potem tudi upam, da bom zbral moč in popolnoma prenehal!

  20. Kr Edn pravi:

    Ej država po 1 strani zasluži cele gore, po drugi strani pa u zdravstvu tud zgubi kr dost!! jest mislim, da tisti, ki kadijo, da si naj plačujejo sami zdravstveno zavarovanje!! NE PA DA DRŽAVA NAMENI VEČ GNARJA TISTIM K KADIJO IN MAJO PLJUČNGA RAKA ZRADI CIGARET!!! TO MI GRE NA ŽIVCE!!!
    ampak zadn cajt da se to neha!! oz omeji na zelo male količine!! ampak dajmo času čas!!

  21. pameten pravi:

    bravo svečko,

  22. Slovencelj pravi:

    Ko smo že pri kajenju bi samo vprašal za mnenje… Se tudi vam zdi da se po Ljubljani neprimerno več kadi kot pa v ostalih večjih evropskih mestih?
    Ko hodim po ljubljani skoraj na vsakem koraku kdo kadi in pred šolami je tako kot na vrhu dimnika.

  23. majči pravi:

    To je bedarija. Sploh sem za LEGALIZACIJO VSEH (!) drog, ker se potem posledično zmanjsa več vrst kriminala. Ampak to se seveda ne bo zgodilo, ker nekateri lepo služijo na ta račun! Če je nekdo pac tako butast, naj pa konzumira (karkoli, ne samo cigaret).
    Osebno me tudi moti, ker takoj ko sem blizu kakšnega s čikom v roki, hmalu še sama smrdim kot pujs, vendar se s prepovedjo ne strinjam.
    Seveda sem bila nadvse OČARANA nad podatki, koliko NEkadilcev umre zaradi pasivnega kajenja… mi pa nekako ne gre v račun, zakaj niso analogno objavili podatkov o stopnji umrljivosti zaradi izpostavljenosti izpušnim plinom???? In posledično še prepovedali uporabo kakršnihkoli naftnih derivatov na javnih površinah? LE ZAKAJ?

    Ne nas farbat, no…

  24. mare pravi:

    študentke naj se učijo ne pa da delajo na črno po kafičih,pa bojo imele zdrava pljuča .kolkr jih jaz poznam vse rauhajo . tud jaz sem dobro leto nekadilec,pa me ne moti dim razen če ni extremno gost . bolj me pa motijo spreobrnjenci ki so do včeraj kadil in butaste zakone zdej pišejo

  25. majči pravi:

    Mimogrede, sama ne kadim…

  26. majči pravi:

    Mare, ne ga kakat, študentke delajo preko študentskega servisa in ne na črno, oz. vsaj v Ljubljani (kjer je velika večina vseh študentov/študentk) jaz nobene ne poznam.

  27. teoo teoo pravi:

    Jaz sem za to, da se dan ko ta zakon stopi v veljavo, uvrsti med slovenske praznike.

  28. Objekt pravi:

    Sem kadilec! Sicer na to nisem pretirano ponosen, vendar mi trenutno paše kadit. S tem najbrž res ogrozim kakšno življenje nekadilca (tako pravijo, čeprav ne verjamem vsega, kar preberem) in tega naprošam, naj mi oprosti. Po drugi strani pa popijem izredno malo alkohola in pojem še manj škodljivih maščob in ogljikovih hidratov. A veste, da zaradi prekomerne telesni teže, holesterola in trigliceridov ter nesreč povzročenih zaradi prekomernega uživanja alkohola (avtomobilske, pretepi, družinsko nasilje, itd…) trpi in umre več človečkov, kot zaradi mojega puhanja dima v sosednjo mizo? Pasivno in aktivno? Vašega pamžeka futrate z lepim slastnim cheeseburgerjem in milkšejkom, doma pa ga nabašete še s Smartiesi (kancerogen) in gumi bonboni (prav tako). Večina nas vozi nad omejitvami v CPP. Ogrožamo druge in sebe. Da ne omenjam zdravstva in sociale. Mnogo več denarja gre za zdravljenje predebelih pamžkov (potem, ko odrastejo), invalidov (posledica nesreč) in alkoholikov, ki uničujejo cele družine! Torej predlagam, da se najprej ozrete naokoli, nehate misliti na svojo zavaljeno rit in skupaj z nami kadilci najdete srednjo pot! Tudi jaz si ne želim, da bi me z avtom povozil alkoholiziran nekadilec Morda deljene lokale za kadilce in nekadilce, kjer bodo zaposleni seznanjeni s tveganjem in kjer se bo gost sam odločil. Morda kakšen drug predlog? Zkaj pa ne prepovemo kar točenje alkohola, prepoved svinjske krače pred 18 letom, popolna prepoved Milke in dietne milke do 18 leta, pa cheeseburgerja do 18 leta?

  29. kar en pravi:

    dajte, zresnite se pa ne komplicirajte. če lahko recimo na irskem deluje zakon bo pa tudi v sloveniji. o tem ali se bo zakon dejansko izvajal sploh ne dvomim, ker kazni bodo visoke in bodo gostinci že sami poskrbeli, da ne bodo kadili. sicer pa tudi sam folk v sloveniji pa tudi ni tako glup, da bo prišel v lokal in prižgal čik, navkljub velikemu bumu, ki bo nastal, če bo uveden ta zakon. verjemite mi…

  30. Mustang pravi:

    Majči, jest sm tut za komplet legalize. Kar se pa tiče nafte in ostalih legal energentov, nimamo alternative še trenutno. Ka pa bo drug energent na voljo v potrebnih količinah, pa bo tut nafta mem šla. Pa še lobiji majo kej za povedat prej, a ne..!!??

  31. Mustang pravi:

    OBJEKT, se kar strinjam s tabo, jest bi dau mesojecem in sranjejedcem (ti bonboni in čokolade, ipd. kot omenjaš) duplo zdravstveno zavarovanje za plačat. Statistika je pač statistika in mesojedci umirajo prej (in v večjih mukah??).

  32. majči pravi:

    @Mustang: lobiji ŽE govorijo… Aletrnativa je, samo uradno je “ni”. Ampak pustimo to.
    Absolutno se strinjam z Objektom.

  33. Mustang pravi:

    Vem za te uradno-neuradne fore, brez skrbi. Sem big fan N Tesle, pa še česa druzga. LP!

  34. nekadilec pravi:

    SKJARu moram odgovoriti in sicer glede svedskega snuza zadeva je zelo razširjenja pri nekaterih športnikih in pri skoraj vseh vojskah. To je verjetno rezultat tudi močnega protikadilskih zakonov (primer zda, kjer se v ustanovah sme kaditi tudi zunaj samo za to določenih mestih). Ko sem se snuzom srečal leta 97 sem tudi sam videl rešitev prav v tem, a je bila zadeva kratkega veka.
    Snus, ki ga imajo zataknjenega med zgornjo ustnico in dlesnima povzroča prekomerno proizvajanje sline in zato začnejo ti novodobni snusarji pljuvati po koših za smeti in v svoje priročne flaške in zadeva je gnusna.
    Tako da kar se mene tiče skoraj raje vidim kadilce.

    Kar se pa legalizacije mehkih drog sem pa tudi jaz za vendar bi morali vsi koristniki opojnih substanc prispevati več v zdravstveno blagajno, ker jo bomo kasneje verjetno tudi bolj obremenjevali zaradi našega stila življenja.

  35. harry pravi:

    En zelo dober primer kako rešiti problem kajenja. Manitoba (Kanada).

    8 metrov od vhoda javnih zgradb in seveda v samih javnih zgradbah popolna prepoved kajenja (a koga zanima da je normalna – torej ne tako topla kot letošnja) zima tam običajno meter snega in 45 stopinj pod 0, škatlica cigaret pa preračunano v bivše SIT nekako 1500 oziroma 6,25 Evrov.

    In za povrhu te velika večina grdo gleda če kadiš. Nikogar ne moti, če si črn, rumen, poševnook, skinhead, Rom ali invalid ampak če pa kadiš ni pa nihče ponosen na tvojo družbo. In glede na to, da je kajenje v pubih omejila celo Irska mislim, da ne bo tako hudo če to naredi tudi Slovenija. In tisti, ki je zapisal da nekadilci pač imajo pravico ne iti v zakajen lokla je falil – nekadilci imajo pravico tudi zahtevati nezakajen lokal. Nekje sem bral neko polemiko na to temo (če ni bil ravno siol) gostinci se bojijo zmanjšanja zaslužka – zanimivo – ceno kofeta dvignejo potem pa mislijo, da jih bo prepoved kajenja v lokalih pokopala. Ljudje bodo popolnoma enako zahajali v lokale in če se zakon izvaja striktno se zadeva ne bo spremenila – v nasprotnem primeru bo razpadlo družabno življenje. Ne verjamem, da bodo ljudje, ki imajo samo pol ure časa za kavo svoje kolege popoldne vabili na kavo in čik k sebi domov – še vedno bodo šli v lokal. In se pač vzdržali cigarete – Samo zakon je potrebno zares izvajati če bo sprejet.

  36. Mobutu pravi:

    Sem kadilec in ta zakon podpiram, vendar samo v primeru, da se HKRATI POPOLNOMA PREPOVE PITJE ALKOHOLA na javnih mestih.

  37. silf pravi:

    Mobutu.
    Se strinjam. Jaz osebno se pocutim bolj ogrozene zaradi pijancev v lokalih in javnih mestih, kakor zaradi kadilcev.

  38. jany pravi:

    sam to bari so ustvarjeni za kadilce.ze od negdaj je tako

  39. Iztok pravi:

    pa saj ste smesni.. dejstvo je, da pasivno kajenje skoduje.. seveda skoduje se milijon drugih stvari in prav ne morem verjeti, da se zatekate k misljenju, da naj ukinijo se vse ostale stvari, ki skodujejo, preden ukinijo kajenje na javnih mestih. seveda ureditev ni popolna in nikoli ne bo. seveda ne moremo hkrati ukiniti vseh dejavnikov, ki vplivajo na nase zdravje in posledicno na zdravje ljudi, ki nas obkrozajo. ampak, kaj ni logicno, da ce je zakon pred vrati, ce smo vsaj v eni stvari, ki skoduje zdravju, pripravljeni nekaj storiti, da to storimo.. meni je povsem logicno, ce s tem pocetjem resimo eno samo zivljenje, da je zakon upravicen.

  40. silf pravi:

    Iztok.
    Z ukinjanjem alkohola na javnih mestih in lokalih bo stevilo resenih zivljen in zmanjsanje poskodb takoj vidno. Z ukinitvijo kajenja pa sele cez 10 let. Zakaj ne bi najprej naredili nekaj, kar da vidne rezultate takoj.

  41. harry pravi:

    primer alkohol v Manitobi – enako nabite cene in prodaja se ga v posebnih trgovinah (torej v nobeni navadni trgovini ne dobiš steklenice vina, kaj šele kaj močnejšega), ki so zaščitene in varovane, preverja se polnoletnost brez izjeme in cene so ponovno navite.

    Glede prepovedi alkohola v Sloveniji – potrebno bi bilo striktno izvajanje obstoječe ureditve za začetek. Obvezno uvedba 0 promila za volanom (na Hrvaškem se je zadeva baje tako obnesla, da trenutno ponovno razmišljajo o uvedbi minimalne dopustne koncentracije) v kombinaciji z visoko denarno kaznijo (recimo 400 evrov).
    Želeni učinek – počistiti kronične nalivače, seveda pa kulturni kozarček ob kosilu lahko ostane (ampak dejansko nič več kot to). Silf – saj verjetno nisi ogrožen od nekoga, ki spije deci terana ob dobri porciji pršuta (tudi meni dim ene cigarete ne naredi hudega – ampak, ko se pa koncentracija poveče je pa problem).
    Jany – tudi pubi so ustvarjeni za kadilce pa so zelo omejili kajenje v njih (Irska) – ampak v osnovi pa noben od teh lokalnov ni bil “ustvarjen” za kaj drugega kot za pitje – dejstvo je da ljudje med samim aktom prehranjevanja ne kadijo zaradi česar je tam kajenje manj očitno (če ne sedi ravno zraven tebe), medtem ko v barih, kjer se samo pije, ostaja dovolj vmesnega časa za požiranje dima zaradi česar pač ljudje tam pokadijo več, kot v gostilni. Ampak na nobenem baru ne piše – narejen za kadilce, dobrodošli kadilci, samo za kadilce in podobno. Funkcija bara je v točenju pijače ne v kajenju. In ravno zaradi tega menim, da prepoved kajenja tovrstnih loklaov ne bo uničila. Uničijo se lahko z visokimi cenami in s predlogom o resnem omejevanju pitja alkohola.

  42. Mau mau pravi:

    Saj ni ćudno da sprjemamo ćudne in bolane zakone će pa so sami ćudaki pri tem koritu-koliko stvari so boljše ki bi korisilo tem ljudem in celotni naši družbi.

  43. Skjar pravi:

    odgovor nekadilcu.
    Uživalec snusa pljuva le, če ne zna uživati snusa. Jaz ga uživam že 5 let in ne vem, če sem dvakrat pljunil. S tem sem tudi nehal kadit. EU je prepovedala prodajo snusa samo zaradi tega, ker imajo države veliko manj davka od snusa kot pa od cigaret. Mene čudi bolj dejsto, da snus, ki ni škodljiv za okolico, prepovejo, cigarete, ki pa so škodljivo za okolico in še dokaj smrdijo (ok vsakemu drugače), pa ne? Kje je logika? V denarju.

    Aja a ko pa vidiš čike po tleh pa žvečilne gumije pa ostalo svinjarijo, to te pa ne motih? Pljunek se posuši, snus se posuši ali zgnije, žvečilni gumi pa obstane. Pa pojdi po ljubljani preštet vse žvečke nalimane na pločnike. Lahko pa še grafite

  44. Dare pravi:

    @harry:

    Ker si me ravno povlekel za jezik, moram reagirat. Mislim, da nisem falil, ko sem napisal, da kadilci pač imajo pravico iti v nezakajen lokal. Lahko grejo tam, kjer se ne kadi, če jim že ravno dim ne paše. Tudi kadilci imajo pravice, ki jih tako vehementno zagovarjate, ampak se ne sklicujejo na njih tako kot se nekadilci.

    Bistvo vsega ni, ali zakon ja ali ne. Dejstvo je, da efekta ne bo, dokler se stanje ne pošlihta v naših glavah. Kljub zakonu, se bo le ta še zmeraj kršil, tako kot se vsak drug. Na žalost! Tudi zakon o omejevanju alkoholnih pijač se na debelo krši, pa se nihče ne sekira pretirano. Kar je po mojem osebnem mnenju še slabše.

    Sicer pa, pustimo se presenetit. Najprej naj novelo zakona sprejmejo, čez kakih deset let se pa spet vidimo tukaj, da bomo pokomentirali kako se je vse skupaj obneslo :-) .

    Lep dan še naprej!

    Dare

  45. Iztok pravi:

    silf: nisem rekel, da naj ne sprejmemo se kaksnega zakona.. verjetno bi marsikateri zakon o marsikateri prepovedi bil bolj ucinkovit.. ampak, ta zakon je pred vrati.. ne vem zakaj ne, ce pa s tem lahko resimo komu zivljenje.. pa ceprav vidno komaj cez 10 let..

  46. Mobutu pravi:

    @Harry: ko bo prodaja alkohola urejena tako kot v Manitobi (in, če se ne motim, v večini ZDA), sem takoj tudi predlagan zakon. Dokler pa se stigmatizira samo kadilce, pitje alkohola pa je družbeno sprejemljivo bom taki zakonodaji nasprotoval.

    Še resničen primer: v družbi mi tip stalno teži zaradi nepitja alkohola in mi neprestano ponuja pivo. Zadeva se je končala, ko sem mu jaz z isto vztrajnostjo začel ponujati cigareto. Ko mi je odvrnil: “Kaj me siliš, saj nisem kadilec!”, se mu odvrnil: “Potem pa ti ne sili mene, ker nisem alkoholik.” Teženje se je nehalo, seveda pa se je začelo prepričevanje, da nekja steklenic piva še ne pomeni, da si alkoholik (medtem, ko nekaj cigaret seveda pomeni, da si kadilec).

    Upam, da se bo sprenevedanje čimprej prenehalo. Sam sem kadilec in s tem odvisnik – na to nisem ponoson, vendar tako je. Malo je rednih pivcev, ki bi bili pripravljeni priznati, da so alkoholiki.

    Kot sem napisal že zgoraj, ne moti me stigmatizacija kadilcev, moti me, da je pitje alkohola družbeno sprejemljivo.

  47. silf pravi:

    V glavnem, da ne dolgovezimo. Za kajenje in alkohol ze sedaj veljajo doloceni zakoni. Npr. vinjenim osebam se ne streze in lokali morajo biti fizicno loceni na dva dela za kadilce in nekadilce. Vse kar pravim je, da naj kot prvo ustrezno uredijo, da bodo ustrezno spostovani trenutni zakoni. Ne pa novi, ki se jih spet ne bo spostovalo.

  48. harry pravi:

    Mobutu – najprej reakcija na tvoje zavajajoce pisanje v zvezi z Manitobo in ZDA – Manitoba je provinca v KANADI. Situacije v ZDA ne poznam ampak sem alergicen na to, če pride do nakazovanje mešanja ZDA in Kanade – čeprav so nekatere podobnosti (ravno na tem področju) gre za dva različna svetova. In veiko Kanadčanov bi bilo globoko užaljenih če bi jih na ta način prišteli k zda.

    Strinjam se z vsemi, ki trdijo, da je osnovni problem nespoštovanje obstoječe zakonodaje – res je. Ali lahko po neki logiki pričakojemo da bo ob dodatni zaostritivni raven izvajanja vsaj na tem kar se zahteva že sedaj – morda je to skrita logika zaostrovanja.
    @Dare – preberi svoj post – zapisal si da je pravica nekadilca da v zakajen lokla ne gre in ne da je pravica kadilca da gre v nezakajen lokal (pravno gledano je razlika precejšnja). Dare, daj prosim povej za en simpatičen lokla za starejšo mladino, ki je nezakajen v Ljubljani (kavarna hotela Slon je žal v osnovi za starejšo generacjo – 50+, nekaj podobnega velja tudi za kavarno Maximarket – drugih se pa ne spomnim v centru, za Bežigradom pa ne poznam niti ene take lokalcije čeprav je tam dnevno cca 6000 študentov od katerih je 70% nekadilcev če vrjamemo statistiki).
    In dokler moramo iskati nezakajene loklane s povečevalnim steklom toliko časa je pač logično da se s svojimi pravicami oglašajo predvsem nekadilci in ne kadilci.

    Pa tukaj ne gre za kako hudo diskriminacijo – sam kadilce prenašam relativno dobro (odvisno od osebnega značaja in ne cigaret), vsekakor pa verjamem, da bi dodatno omejevanje kajenja ob striktnem izvajanju te uvedbe lahko imelo veliko pozitivnih učinkov. Z nekaterimi pridržki,kjer države ne zastopim zakaj točn na tak način kot so zastavili.

  49. mirko pravi:

    Poleti ne bo nobenih problemov, ker se bo pač kadilo zunaj. Pozimi pa bodo kratko potegnili predvsem kafiči, kjer brez kajenja ne bo nihče visel in študentke ne bodo več imele kaj delat, tudi prav. V restavracijah ne bo problema, ker bodo uredili kadilnice, kar bo bolj civilizirano in celo družabno. Kako bo pa v pubih in nočnih lokalih si pa ne predstavljam. Res je, da 70% populacije ne kadi, ampak 70% nekadilcev verjetno tako ali tako ne hodi ven, preostalim nekadilcem bo pa brez kadilcev dolgčas!

  50. Mobutu pravi:

    @harry: se oproščam za alergisko reakcijo. Kakšen antihistaminik vzemi ;)

    Pa šalo na stran – sklepal sem na podlagi informacij, ki jih imam. Tudi v kakšnem filmu iz ZDA so vidne posebne trgovine za alko, za New York vem, da je pitje v javnosti prepovedano (zato tudi steklenice v rjavih vrečkah)…

  51. Verbatim pravi:

    Za mene osebno je to je še ena izmed gonj v sodobnem svetu. Zdaj čiki, potem alkohol, potem prepoved kopalk na plaži (tudi takšne zadeve niso po moje več daleč, v ZDA se že ogromno ljudi kopa s kratkimi majicami), resnih zdravstvenih problemov, kot je izpostavljenost stresu, veliko sedenja npr., pa se nihče ne loti. In ti predstavljajo veliko večje stroške kot vse ostale substance skupaj. V življenju nikoli nisem kadil in mi je vseeno za ta zakon. Na leto bo rešil 15 pasivnih kadilcev glede na statistiko. Več jih umre zaradi alergij in prepozne pomoči. Tisto s prepovedjo alkohola na javnih mestih je pa čista neumnost. Saj prvič s pitjem nikomu pasivno ne škodiš, drugič kajenje na javnih mestih ostaja, samo v prostorih pač ne. In primerjava z ZDA in Kanado je izredno slaba, tak kot s skandinavskimi državami, ki imajo to prepoved. Nikjer po svetu nisem videl tako pijanih in razuzdanih ljudi, kot ravno v teh državah, kjer ni kulture pitja (ta se izgublja tudi v Evropi) in potem se jim ftrga. Se ga pač doma napijejo na house partyjih. In to lahko vsak potrdi, ki je nekaj časa bil tam. Evropske države brez prepovedi imajo veliko manj težav s tem. V Avstraliji se ljudje vsaki dan dobijo na plaži, piknikirajo, pijejo pivo. Se družijo. V Severmi Ameriki tega nikoli nisem videl, ko pa vendar nič ne smejo in so zaradi tega, ker vedno neke nekoga moti že čisto asocialni.

    Ne vem, zakaj se v sodobni družbi vse dela v smeri, da bi se ljudje ČIM MANJ DRUŽILI. Nonstop je gonja proti nečemu, ker z nekim ukrepim rešimo peščico življenj. Če se dobimo na igrišču, zašpilamo tekmo, ali če piknikirajo kje v naravi, pustite ljudem, da poleg spijejo pivo ali pa skadijo kaj. Zadnji čas se mi zdi, da vsi ti računalniško-pisarniški asocialneži, ki nonstop delajo in se zato manj družijo, vse moti. Isto je s to obsedenostjo, da vse kar je ameriško, je dobro. Zakaj si nihče NIKOLI ne jemlje zgleda po Franciji, Nemčiji itd. Življenje je v Evropi veliko bolj prijetno in tolerantno kot v Severni Ameriki, kjer soseda niti po 14 dni ne vidiš. Jaz nekaterih nikoli nisem videl…

    Jaz osebno bi obdržal dovoljenje kajenja v nočnih lokalih ob petkih in sobotah med npr. 23.00-5.00, ob pogoju, da ima nočni klub primerno zračenje in da ima barski del tudi ločeni prostor za nekadilce.

  52. dominika pravi:

    Torej…hvala bogu za ta zakon.
    Pa še predlog: zdravstvenega zavarovanja kadilcem pač ne moreš povišati, ker bo pač potem vsak rekel, da ni kadilec…, to se preprosto reši s povečanjem trošarine na cigarete in se zadeve pač financitajo iz tega naslova.
    Pa še o kulturi kadilcev: povejte mi prosim komu od vas se zdi normalno in civilizirano, da kadiš v avtomobilu in potem čik lepo flegma vržeš na cesto. jaz potem ponavadi (če recimo na semaforju stojim za takim tičem) zatrobim in tem ljudem sploh ni jasno za kaj… če je to kultura

  53. Verbatim pravi:

    harry: na Hrvaškem bodo povišali dovoljeno stopnjo alkohola zaradi neumnosti samega zakona, po katerem niti kozarčka vina ne moreš spiti ob kosilu. Število hudih prometnih nesreč, katerih posledic je ogromna količina alkohola v krvi, je od sprejetja zakona naraslo za 12%, s tem ko je število hujših nesreč do 0,5 promile zanemarljivo in jih niti strokovno ne moreš pripisati alkoholu. Pojavljajo se celo predlogi o 0,8 oz. 0,9, kar je znano iz ZDA in Kanade, ki je začuda!!! tu nisi izpostavil kot primer, ampak si spet poiskal najekstremnejšo rešitev.

    V Sloveniji, kot vinorodni državi, bi se to pokazalo kot ista bedarija. Sam živim na takem območju in vino je že po tradiciji obvezno pri vsakem druženju in h komerkoli greš na obisk, dobiš kozarec vina (tega pa mestni ljudje že več ne poznajo, potem pa so takšne finte). Navkljub temu v širši okolici še nikoli ni bilo hujše prometne nesreče. Pa še vinski turizem nosi kar nekaj denarja v sicer revnejšo pokrajino.

  54. mare mare pravi:

    OK, najprej uauuu in še enkrat uauu, ker odziv! Pridem iz smučarije v Nassfeldu in zagledam celo debato – hudo…

    Moje mnenje je takole:

    -Strinjam se s tistimi, ki si želite, da bi iz lokala / gostilne / restavracije prišli brez ogabnega vonja po čikih. Komaj čakam na dneve in še bolje noči, ko bom lahko pulover oblekel več kot le za 3 ure.

    @nekadilec (8:56): strinjam se s tem, da bo problem kontroliranja vsekakor velik. Sploh glede na to, da Bručan nažalost zmanjšuje število inšpektorjev, če sem prav obveščen. Ni mi jasno, zakaj…potrebno bi bilo ravno okrepiti nadzor!!!

    @Dare (9:30): da imajo kadilci pravico kaditi v kavarnah – halo??? Ne vem od kje si jemljete to kao svobodo oz. pravico… Svoboda ni to, da počneš karkoli se ti zljubi…svoboda velja le toliko časa, dokler je ne omejuješ nekomu drugemu. In v primeru kajenja ne samo da omejuješ svobodo vsem nam nekadilcem, ampak nas de facto počasi ampak vztrajno ubijaš.

    @ne-kadilec (9:32): Primerjava škodljivosti cigaret in kave je popolnoma absurdna. Halo?

    @nekadilec D. (10:30): Saj vlada ne prepoveduje kajeja kot takega. Ti kar kadi, če za to sprejemaš tudi odgovornost in ne ogrožaš zdravja drugih.

    @Objekt (12:00): Ah, kako paše zganjat demagogijo, a ne? Da ne bi sprejeli tega zakona zaradi tega, ker tudi veliko alkoholiziranih voznikov ogroža življenja drugih – sori, to je napačen argument.

    Skratka, lep večer in nov teden!

  55. harry pravi:

    @Verbatim – greva po vrsti – majice pri kopanju – nikakor jih ne smatram kot prepoved gole kože ampak kot varstveni ukrep pred sončnimi opeklinami in posledično povečanim tveganjem kožnega raka – v nekaterih državah pač osveščenost o tovrstnih nevarnostih pride prej kot drugje – in vemo da je celotna Severna Amerika obsedena z zdravjem – občasno že do škodljive mere (v Kanadi dobiš v trgovini zdravila, ki so pri nas samo na recept)
    Nobena primerjava ni slaba – in če me kdo vpraša kam bi šel iz Slovenije je prva destinacija Kanada – zaradi primerljivega standarda in nekaterih prednosti, ki jih pri nas ne poznamo – še. V ZDA me pa ne vleče, ker marsikatere njihove metode ne odobravam.
    Sam v Manitobi nisem srečal toliko primerkov s čikom v roki in/ali nacejenih v 3 mesecih bivanja kot jih lahko vidiš v centru Ljubljane v enem dnevu. In bistvo primerjav je v tem, da iščemo dobre rešitve ne pa da klasificiramo države in jih izločamo kot neprimerne za primerjavo.
    Glede omejevanja alkoholizma v Kanadi še to – tam v avtu niti pod razno ne smeš imeti alkohola, če že pa mora biti v prtljažniku avtomobila in original zaprto (Velja v Manitobi – za ostale province ne vem). Če te dobijo, da temu ni tako boš krepko plačal – prednost njihoveg sistema je v tem da se zakon izvršuje.
    In omejevanje porabe alkohola in kajenja ni omejevanje druženja – sam sem 99% abstinent in 100% nekadilec pa se še vedno dnevno srečujem z ljudmi.
    Do tukaj se s tabo strinjam samo v tem da vse ali večina ameriškega ni dobro. Glede zračenja lokalov – zanimiva ideja – ki je deloma uspevala samo v Salonu na Trubarjevi v Ljubljani – še vedno ni nihče posredoval seznama nezakajenih in sproščenih lokalčkov v Ljubljani.

    @Verbatim na drugi post. Lahko bi že prej ugotovil, kakšne rešitve zagovarjam in zakaj ne izpostavljam tega da imajo v nekaterih državah relativno visoko dovoljeno stopnjo alkohola v krvi (tudi v Evropi). In kot nekdo ki je imel z alkoholiziranimi vozniki nekaj relativno osebnih izkušenj tudi ne morem zagovorajati višje stopnje alkohola v krvi – Zaradi mene lahko ostane 0,5 se mi zdi recimo povprečno razumno (moja ideja o 0,0 je bila vezana ne nek drug post in bi ustrezala predvsem mojim preferencam do tovrstnih substanc).
    Vsekakor pa menim, da avto in alkohol nista za skupaj in mladi in alkohol niso za skupaj. Ne glede na okoliš, je živa žalost gledat verjetno lepa mlada dekleta, ko stopijo v petek ponoči iz lokala in samo bruhnejo predse (take trenutke bi bilo potrebno ovekovečiti in jim jih pokazati v treznem stanju- če bi pomagalo:)).
    Predvsem verjamem, da je osnovna in najlažja možna rešitev v trošarinah in njihovem dvigu. Tist predlog o 8Evrih za šktlico cigaret je dober in nekaj podobnega bi bilo tudi za alkohol lahko. Pri alkoholu pa bi potem lahko naredili še eno razliko, ki bi omogočila neko smotrno porabo v gostinstvu in omejila nacejanje iz kupljene steklenice. Vsak gostinec ve koliko je njegova zmerna mesečna poraba alkohola in v tej vrednosti lahko plača pijačo po nižji ceni (oziroma z znižano trošarino) ostalo pa po višji, medtem ko bi se alkohol v prosti prodaji prodajal samo po višji ceni (problem je ponovno v izvajanju nadzora in v domači pridelavi).
    Kar se pa tiče smiselnosti prometnih omejitev gleda alkohola in na splošno pa ni vredno zgubljati besede. Policija je sposobna izvajat zakone samo v tistem obsegu dokler ti niso resno kršeni.
    in še @verbatim tretjič – Italija razmišlja o različnih vozniških dovoljenijh za različne hitrosti. Absud je da sem nekaj mesecev nazaj vozil po severu Italije in da za razliko od stanja na naših avtocestah se tam vsak umakne na svoj desni pas takoj ko zaključi manever oziroma ko vidi da prihaja nekdo z večjo hitrostjo. Pri nas pa ljudje s popolnoma solidnimi ali celo predobrimi avtomobili okupirajo levi pas in vozijo krepko pod omejitvijo samo zato ker bodo čez 5km zavili levo ali pa ker ne želijo peljati za slabšim avtomobilom na desnem pasu.
    Ane, da so različne primerjave zelo koristna zadeva – je pa res, da se človek najlažje reši stvari če primer poskuša diskreditirati.

  56. Dare pravi:

    Glede na uro, bom rekel samo tole: Podpišem se pod Verbatimov post, maretu (avtorju) pa, dobrodošel spet nazaj, na sončni strani alp.

    Lahko noč!

    Dare

  57. Družbene Zablode » Kdo ubija?? pravi:

    [...] Moja pravica oz. svoboda da se konča tam kjer se začne pravica oz. svoboda drugega!?!? Pa daj malo pomigaj z možgani in premisli kaj je “dejansko” želel povedati tisti, ki si je tak nesmiselni kretenizem izmislil!?!?! Kje pa se začne ta pravica ali svoboda drugega??? A ko ga kaj moti ali kje drugje??? A veš da tudi mene lahko nekaj moti?!?! A meni pa odrekaš to pravico oz. mojo svobodo?!??!? Zakaj?!?!? Zakaj odrekaš to pravico policistom, blagajnikom na cestniskih postajah, avtobusnim šoferjem, redarjem, paznikom na parkiriščih, avtomehanikom, otrokom na poti v šolo, otrokom na avtobusnih postajah kjer so izpostavljeni izpušnim plinom avtomobilov in avtobusov, ki btw. vsebujejo mnogo smrtonosnejše pline in druge strupe od katerih lahko človek umre tudi trenutno…da ne govorim o dolgoročnih posledicah. Dajte prepovedat izpušne pline, katerim smo izpostavljeni VSI..BREZ izjeme..vsepovsod. Zakaj policist na meji ali delavec na cestninski nima pravice vdihovat svežega zraka??? Kje so pa njegove tako opevane pravice?? Zaposleni na teh in podobnih mestih so mnogo bolj izpostavljeni strupom kot katerikoli natakar v gostinskem lokalu, ki je pa tudi eno in edino mesto kjer je kajenje sploh še dovoljeno, zaželjeno in potrebno za marsikoga. Ljudje se po napornih službah kjer ponavadi že več NE SMEJO kaditi radi sprostijo tudi ob kavi in cigaretu…s prijatelji kaj pomenijo pred počitkom za jutrišnjo ponovno tlako….in še to jim želi nekdo vzeti…Zakaj??? V kinu se ne kadi, tudi v gledališču ne…pa na vseh drugih javnih prostorih imajo kadilci svoj poseben prostor kjer lahko prižgejo tisto zaželjeno cigareto…le gostinski lokali so kadilcem še ostali. Kdo je tako zelo potreben te prepovedi??? in Zakaj?? A gostinci ali podjetniki ne bi spregledali FASCINANTNO gromozanske tržne niše (80:20), če bi podatek o podpori takemu zakonu zares držal???!! A se ne bi našel kdo in odprl lokal samo za nekadilce..ker vsekakor ža ima to pravico ali poslovno priložnot, ki bi bila nezgreščljiva poteza…da o poslovnem uspehu v primeru, da bi tak podatek zares bil resničen sploh ne govorimo?!?!!? Dejstvo pa je, da so vsi taki lokali propadli…saj nekadilci ne zahajajo v lokale tako množično, kot to počno kadilci. Ampak ker določeno skupino Fašistično obarvanih ljudi nekaj moti bi to radi prepovedali..kar jim bo seveda tudi uspelo zaradi vseh tistih umskih prostitutk, ki jim brezpogojno prikimavajo.   Objavil animos | [...]

  58. mrmojo pravi:

    Tukaj mnogi govorijo o škodljivosti ambientalnega tobačnega dima. Zadeva pa ni tako preprosta. Namreč, do sedaj ni bila opravljena niti ena sama študija (govorim seveda o neodvisnih, študij tobačne industrije ne bi ni poskusil citirati), ki bi nedvoumno kazala na vzročno-posledično povezavo med pasivnim kajenjem in kakršno koli obolevnostjo. Seveda se sliši precej neverjetno, kajti o škodljivosti cigaretnega dima se vendar govori že dolgo časa.

    Če mi ne verjamete na besedo, malo poiščite reference. Ne govorim o člankih, ki interpretirajo rezultate, govorim o izvirnih člankih s surovimi podatki; vse prepogosto si organizacije, kot so WHO in EPA rezultate malce priredijo. Če si pogledate izvirne raziskave (na katere se sklicuje tudi razlaga zakona, boste videli, da je stvar daleč pod kakršno koli mejo statistične signifikance. WHO je celo prišla do rezultata, da izpostavljenost tobačenmu dimu pri otrocih, ki odraščajo v gospodinjstvih, kjer se kadi (seveda z istim intervalom zaupanja), zmanjša možnost nastanka pljulčnega karcinoma za 22%. EPA tudi v svojem zbirnem poročilu zelo premeteno izloči raziskave, ki bi ji lahko pokvarile rezultat. Na primer, raziskavo, katere rezultat pokaže, da zaposleni v gostinstvu fašejo sekundarnega dima, ki ustreza cca 6 cigaretam letno. Po kritikah so podobne raziskave opravili znova in so prišli do rezultata 20 cigaret letno. To nanese približno 0,05 cigareta dnevno. Škodljivo? My ass. Seveda je dvom interpretacijo WHO in EPA, sploh pa interpretacijo naše vlade in njenih strokovnjakov, politično oporečen, definitivno pa je znanstveno utemeljen. Pasivno kajenje nikakor ni tak velik bav bav, kot ga želijo prikazati. Pa pustimo zaenkrat ta argument pri miru. kdo bi se šel boriti proti nečemu, za kar WHO trdi, da je res. Poglejmo malo še iz druge strani.

    Če vzamemo za sveto resnico, da je tobačni dim škodljiv, potem mora obstajati neka meja izpostavljenosti, pri katere postane škodljiv. Nobena stvar ni sama po sebi absolutno škodljiva. In kje je ta meja? Jo lahko kdo določi? In če je ne more, ali lahko sprejemamo zakone na temelju kvazi-dejstev, ki jih ne moremo določiti? Namreč, če je cigaretni dim absolutno nevaren (kar je seveda nonsense), ga ne smemo spuščati v ozračje nikjer, niti zunaj lokala.

    Pa recimo, da to mejo lahko določimo. Morali bi jo, tako kot za vsako potencialno nevarno snov. Kako to lahko uporabimo? Preprosto, določimo dovoljeno stopnjo onesnaženja, dovoljeno enourno izpostavljenost, karkoli. Vse, kar potem potrebujemo je detektor in dobro prezračevanje (prepričan sem, da je mnogo lokalov, ki bi z veseljem investirali v takšno opremo, da bi obdržali stranke). Preprosto, everybody wins, ne? Nekadilci niso izpostavljeni nevarnosti, kadilci pa lahko kadijo.

    To se seveda ne bo zgodilo. Pa ne zaradi namišljene škodljivosti pasivnega kajenja. Zgodilo se ne bo zato, ker je namen zakona povsem drugačen. Država (iz meni ne povsem jasnih razlogov) želi prek stigmatizacije kajenja zmanjšati število kadilcev. Ni dovolj, da nas prestavi drugam, da bi prižgali cigareto, v tistem prostoru ne bomo smeli spiti kave. Ne smejo nam prepovedati kajenje, ker so cigarete pač legalna droga, lahko pa nas poskusijo znervirati, kolikor lahko. In posledično morda pripraviti do tega, da bi nehali. Menda imajo s kadilci več stroškov kot pokasirajo od davkov. Ne vem, kaj bi drugega lahko bil razlog. Vsekakor se mi zdi, da, čeprav je morda namen dober, tega ne bi smeli početi. Konec koncev nismo otroci, ki ne bi znali razmišljati sami.

    Pri tem predlogu zakona je sporno to, da je licemeren. Da govori o zaščiti nekadilcev tam, kjer ni potrebna, ali pa bi se jo, če bi bila potrebna, lahko uredilo na drug, manj nestrpen in za vse bolj sprejemljiv način.

  59. majakrizaj pravi:

    Čudovito, sedaj bom tudi jaz lahko spila kofetek pri kofetarici. Čudovita odločitev za nas upokojence in naše vnuke ! Hvala trezni odločitvi ! Sedaj smo imeli na izbiro le velike poslovne centre za kofetkanje in klepet……ali veste dragi kadilci, da smo bili mi diskriminirani in ogroženi od vas…..vi od nas nikoli !

  60. mrmojo mrmojo pravi:

    Ja, gospa majakrizaj. Sedaj boste lahko sli kofetkat tudi v Orto bar ali Global. Pa na kakšen rockovski koncert lahko zaidete, ne da bi morali skrbeti za škodljive vplive tobačnega dima. Bravo. Fantastičen način za reševanje težav. Ste morda pomislili, da bi za rešitev konkretno vaše težave bilo dovolj, če bi obstajali nekadilski lokali? Verjetno ne. Lahko bi še malo zožil vprašanje (odgovor bi bil enak): Ste kdaj pomislili?

  61. animos pravi:

    jebenti no, mrmojo. Ne postavljat ljudem tako zapletena vprašanja.

  62. mare mare pravi:

    OK, spet nekaj nebuloz od naših dragih odvisnikov, ki si njihovih kvazi pravic pa že ne bodo pustili odvzeti :)

    @mrmojo (12:17) – “Nobena stvar ni sama po sebi absolutno škodljiva.” Halo? Od kje ti pa ta trditev? Bolj bedaste trditve pa še ne!

    “Menda imajo s kadilci več stroškov kot pokasirajo od davkov.” Točno tako, res je – sedaj mogoče lahko razumeš “državo” – ki pa ni kar ena imaginarna stvar oddaljena od nas, ampak smo “država” VSI mi, tudi nas 3/4 slovenskih nekadilcev. In mi vsi skupaj plačujemo za zdravljenje vas, kadilcev, in nas, nekadilcev…zakaj? Zaradi vaše kadilske razvade, zaradi vaše kvazi pravice do kajenja kjerkoli se vam zljubi. Halo? A mogoče vidiš, da sam sebe demantiraš? Ugotovitev o večjih stroških lahko uporabimo kot argument kvečjemu mi, zagovorniki tega predloga!!!

    “Konec koncev nismo otroci, ki ne bi znali razmišljati sami.” Glede na dejstvo, da kljub vsem dokazom kadite, in glede na odziv nekaterih na blogih (animos, Košak) o tem nisem povsem prepričan!

  63. mrmojo mrmojo pravi:

    Nebuloz? Pa poglejmo…
    Nobena stvar ni sama po sebi absolutno škodljiva. Ja preberi še enkrat. Za škodljivost katerekoli snovi mora priti do določenega izpostavljanja. Treba je preseči mejo varne izpostavitve. Če ne bi bilo tako, ne bi bilo delavcev v rentegnskih laboratorijih niti njihovih bolnikov, delavcev v kemijski industriji niti njihovih odjemalcev, in lahko bi še naštevali… Bolj bedasto je, da se na moj post oglaša nekdo, ki ne razume tako osnovnih pojmov.

    “Menda imajo s kadilci več stroškov, kot pokasirajo od davkov” Menda. Morda ne. Pa tudi, če bi jih imeli, je več načinov, kako to težavo rešiti. najbolj preprosto bi bilo dvigovati trošarine za cigarete, dokler se ta strošek ne izenači. Seveda bi potem zahtevali trošarine za svinjino, hamburgerje, gazirane brezalkoholne pijače in bogve, kakšno drugo reč, za katero se izpostavi, da ogroža zdravje. Morda tudi trošarine za opremo za nekatere športe. Ker, če si border zlomi nogo, plačujemo prav tako vsi. Žal je to, da del stroškov zdravljenja ljudi, obolelih zaradi kajenja najbrž nosi vsa družba. Prav tako del stroškov zdravljenja vseh drugih bolezni, ki si jih ljudje sami, hote ali nehote nakopljejo.
    Ampak ta del razprave s samim predlogom nima prav veliko veze. Zakon domnevno tako ali tako domnevno ščiti pravice kadilcev.
    Zdelo se mi je zgolj fajn spodbijati nebuloze.

    Tretji del tvojega posta žal že presega mejo varne izpostavljenosti. Zato ga bom izpustil.

    Pa še en nasvet – število klicajev ne poveča vrednosti napisanega besedila.

  64. mrmojo mrmojo pravi:

    Šele zdaj sem ugotovil, da odgovarjam na post Mareta, ki je avtor tega bloga. Še toliko bolj posrečena se mi zdi zamisel o trošarini na opremo za ekstremne športe. Touché!

  65. Mr. Mojo » Blog Arhiv » Protikadilski zakon - argumenti proti in za pravi:

    [...] Najbolj svež primer je odgovor na moj komentar na Maretovem blogu (ki je identičen mojem prvem blogu in zaradi katerega sem se odločil začeti pisati svoj blog). [...]

  66. majakrizaj pravi:

    mrmoj – ti odgovarjam:
    dejstvo je, da je bil že pred leti izbojevan zakon za fizično razdelitev prostorov in kaj se je iz tega izcimilo….v slaščičarni Zvezda v Ljubljani je v istem prostoru nekaj miz za kadilce in nekaj miz za nekadilce brez zračenja in pregrad ( to je norčevanje iz ljudi )kadilci kot gostinci so zlorabili, ignorirali in kršili pravice nekadilcem v večini lokalov,zato je potreben dodaten ukrep oz. zakon.O nesramnosti in brezobzirnosti, pa ne bom pisala, ker je odgovor že podal kadilec z izjavo, da dokler ne bo ukinjen alkohol v lokalih bo on kadil v lokalih.
    Jaz bi želela samo, da se reši male otroke pred neumnostmi odraslih.Ker to ne zmorete storiti sami zasvojenci, naj ukrepa država z zakonom.Vse oblike omamljanja uma so nepotrebne.Brez banalnih izgovorov.

  67. majakrizaj pravi:

    V vseh opisanih člankih, komentarjih,ekspertizah nisem zasledila študije o koristnosti kajenja ?

    Prosim spoštovani kadilci, čakam na argumente ! ?

  68. london london pravi:

    Mare, dobr si tole “zakuru” :)

  69. mare mare pravi:

    @mrmojo: “Pa še en nasvet…” Hvala, od tebe pa res ne potrebujem nasvetov, sploh pa ne tako neumnih opazk. Ne samo, da te motijo predlog zakona, nekadilci, drugačna mnenja, argumenti, država, družba, skratka you name it, motijo te celo klicaji.

    Kar se pa trošarin na opremo za ekstremne športe tiče – bolj primerno se mi zdi, da tisti, ki se ukvarjajo(mo) z zares ekstremnimi športi, plačujejo(mo) eno dodatno zavarovanje, kar je se mi zdi že en predlog in ga načeloma začuda podpiram. Tko da ne ti men touche, baby!

  70. Mr. Mojo Mr. Mojo pravi:

    majakrizaj, tega sicer nisem želel prej omenjati, ker je že teza o neškodljivosti pasivnega kajenja bila ocitno preveč drzna, pa vendar.

    Obstaja nešteto raziskav, ki to potrjujejo, vsaj v takšni meri kot druge raziskave potrjujejo škodljivost. Kajenje domnevno pozitivno vpliva na restenozo, okvare dlesni, Parkinsonovo bolezen, Alzheimerjevo bolezen, atopične motnje, tuberkulozo, redke oblike kožnega raka, rak dojke, ulcerativni kolitis, ima nekatere pozitivne vplive na srce (gospod, ki je objavil raziskavo o vplivu nikotina na angiogenezo je celo prejel nagrado American College of Cardiology), nadalje, kajenje pri materi zmanjša tveganje za okužbo z bakterijo Helicobacter pylori, pozitvno vpliva na rak ščitnice, zmanjša tveganje za preeklampsijo, zvišan krvni tlak med nosečnostjo, in okvare nevralne cevi.

    Ampak prosim, ne verjemite mi na besedo. Poiščite podatke sami.

    Poleg tega, znamenita študija WHO, po kateri je relativno tveganje (RR)(statistično nesignifikantno, seveda) pri poklicni izpostavljenosti tobačnem dimu 17% (1,17) CI 0,94 – 1.45. Pri tem je treba omeniti, da so rezultati po kriterijih katere koli druge epidemiološke študije nesprejemljivi, ker interval zaupanja vsebuje vrednost 1 – o tem bom pisal v svojem naslednjem blogu na to temo. Pa vendar, po tej isti študiji je RR za otroke, ki odraščajo v gospodinjstvih, v katerih se kadi, 0.78, pri čemer je CI 0,64 – 0,96. Bodite pozorni na to, da čeprav CI ne dosega vrednosti 0,5, v tem primeru NE vsebuje vrednosti 1, kar po kriterijih epidemioloških študij pomeni, da kajenje celo vpliva koristno! WHO je svoje rezultate seveda objavila, ker jih ne bi mogla skriti, jih pa ne propagira v isti meri kot tiste druge, znanstveno manj pomembne in statistično manj signifikantne, ki ji ustrezajo.

  71. BigGigantHead pravi:

    Sem nekadilec, ampak rad izzivam usodo, ter se zadrzujem v zakajenih lokalih. Po drugi strani mi je to dobra pot do streznitve, ker ponavadi zaradi prevelike nasicenosti zraka z dimom kozlam ko vidra. :)

    Dileme dileme. Zakaj bi jaz mogu zapustit lokal, ce me moti da se not kadi prej kot pa kadilec, ki ga moti to da se ne kadi.

    Ce pa umrem zaradi pasivnega kajenja pa tud prov. Se vedno bo 24% kadilske Slovenije rekl, da sm si sam kriv, pa da jih boli kurac ce pocrkajo magari vsi nekadilci. Ampak vem pa, da se bodo zamislili vsaj moji kolegi, kolegice, moj oce ipd ..

  72. jakob007 pravi:

    upam, da bo s tem pomanjšanje kadilcev in hkrati umirajočih ljudi zaradi kajenja :D

  73. nela pravi:

    Vidim, da ste zakon vzeli resno. A mislte, da bo kdo prebral vse to? Zadnjič sem najdla spletno stran Uradnega lista http://www.esodelovanje.si kjer objavljajo zakone in je tud ta zakon gor. Lahk daš pripombo al mnenje kar direkt na člen. Al pa sam glasuješ o drugih komentarjih. Ker je to na uradnem listu, morda bo kdo prebral in bo melo kakšen učinek.
    To ne pomeni, da vas odvračam od tele full kul strani ampak če bi kdo hotel kaj zares narest …
    Zdej pa še moje mnenje (ga bom naklofala tud na uno stran): a oni res mislijo, da bodo trgovci res preverjeli al si star 18. let. Pa mulci resno kadijo že pri 15. Trgovc bo prodal čike in se, tud če pride kakšna inšpekcija (kdaj pa je sploh prišla pravočasno?!) zgovarjal, da se mu ni zdelo, da nekdo še ni star 18. v zakonu piše, da se mora njemu zdet, da si mlajši.

  74. Pero pravi:

    Slovenija bi morala čim prej sprejet totalno restriktiven zakon: absolutna prepoved kajenja POVSOD in hkrati absolutna prepoved uvoza in prodaje tobaka. To bi dokončno opravilo s hipokrizijo države, ki po eni strani pridno pobira davka, na drugi strani pa jamra nad škodo, ki jo kajenje povzroča. Ustavimo preklet tobačni lobi, spametujmo gostince in pomagajmo tem ubogim odvisnikom-kadilcem, v dobro vseh bodimo prvi v svetu vsaj v eni dobri zadevi in sprejmimo absolutno prepoved ! Predlagam zakonodajni referendum, gotovo bi zmagali, saj nas je nekadilcev 75 % vililcev.

  75. Družbene Zablode » Blog Arhiv » KleroFašistična Metodologija ali Današnjega Dne Demokracija pravi:

    [...] Jasno in samoumevno je, da se o izidu (Sprejet:Nesprejet Zakon) dejansko odloca le in izkljucno znotraj plasti št.8. Kjer se medsebojno lobira in tako kao vpliva na koncni sklep, katerega zakljucek je potem sprejetje ali nesprejetje nekega zakona, ki pa je itak bil znan že prej. Lahko pa tudi da je rezultat znan že mnogo prej in se o njem v bistvu sploh ne razpravlja v nobeni od plasti ampak se ga izkljucno samo napise. To so ponavadi zakoni, ki nimajo neposredne veze ne s svobodo cloveka ne z njegovimi nekimi osnovnimi ali “naravnimi” kao pravicami. Razprave iz VSEH ostalih plasti pa so VEDNO BREZPREDMETNE!! VEDNO!! [...]

  76. nela pravi:

    Ni res, da se čist nič ne spreminja. Če nič druzga, so premaknili rok za pripombe do konca mesca. Narod je izsilil vsaj nekaj. Za ostalo pa bomo vidli.

  77. Animos » KleroFašistična Metodologija ali Današnjega Dne Demokracija pravi:

    [...] Jasno in samoumevno je, da se o izidu (Sprejet:Nesprejet Zakon) dejansko odloca le in izkljucno znotraj plasti št.8. Kjer se medsebojno lobira in tako kao vpliva na koncni sklep, katerega zakljucek je potem sprejetje ali nesprejetje nekega zakona, ki pa je itak bil znan že prej. Lahko pa tudi da je rezultat znan že mnogo prej in se o njem v bistvu sploh ne razpravlja v nobeni od plasti ampak se ga izkljucno samo napise. To so ponavadi zakoni, ki nimajo neposredne veze ne s svobodo cloveka ne z njegovimi nekimi osnovnimi ali “naravnimi” kao pravicami. Razprave iz VSEH ostalih plasti pa so VEDNO BREZPREDMETNE!! VEDNO!! [...]

  78. Animos » Kdo ubija?? pravi:

    [...] A gostinci ali podjetniki ne bi spregledali FASCINANTNO gromozanske tržne niše (80:20), če bi podatek o podpori takemu zakonu zares držal???!! A se ne bi našel kdo in odprl lokal samo za nekadilce..ker vsekakor ža ima to pravico ali poslovno priložnot, ki bi bila nezgrešljiva poteza…da o poslovnem uspehu v primeru, da bi tak podatek zares bil resničen sploh ne govorimo?!?!!? Dejstvo pa je, da so vsi taki lokali propadli…saj nekadilci ne zahajajo v lokale tako množično, kot to počno kadilci. Ampak ker določeno skupino Fašistično obarvanih ljudi nekaj moti bi to radi prepovedali..kar jim bo seveda tudi uspelo zaradi vseh tistih umskih prostitutk, ki jim brezpogojno prikimavajo. [...]

  79. chico pravi:

    Nasprotnikom omejevanja kajenja in tistim, ki imajo kajenje za pravico: Zakaj se potem lahko dogaja takšna krivica kot je omejavanje oglaševanja tobačnih izdelkov?

    Ali nam je mogoče cilj zmanjševanje porabe tobačnih izdelkov? Ali je morda kajenje škodljivo in ali morda to državo precej stane?

  80. Maretov blog » Blog Arhiv » Kadilska komora at last! pravi:

    [...] Vse skupaj se je začelo že pred časom, ko je bila aktualna javna razprava o predlogu novega protikadilskega zakona. To je bila tema številka ena dolgo časa, ki je je bilo polno na spletu, v časopisih, na TV itd. Kadilske komore so bile predstavljene že takrat, a do prve, inštalirane v nekem lokalu, je bilo potrebno še malo počakati. [...]

  81. nekdo pravi:

    vsak pač si svoje misli in svoje misli napiše. Samo če pišemo komentarje pa pač bolj na kratko in jedrnato. Kolk jst vem so nas to že v OŠ učil, na pa da pišemo pomane

  82. nekdo pravi:

    vsak pač si svoje misli in svoje misli napiše. Samo če pišemo komentarje pa pač bolj na kratko in jedrnato. Kolk jst vem so nas to že v OŠ učil, na pa da pišemo romane.

  83. nekdo pravi:

    ne*
    pa lepo se imejte če ste kadilci ali nekadilci!!!!!

Komentiraj



XHTML: Uporabite lahko naslednje tage: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !